Sul soggetto su cui ricadono integralmente i costi di smaltimento dei rifiuti solidi urbani nell’ipotesi in cui la gestione degli stessi sia affidata ad un privato, avuto riguardo al dovere di vigilanza dei Comuni.

[A] Sulla forma che deve rivestire il contratto di subappalto di cui sia parte un appaltatore di opere pubbliche. [B] Premessi i presupposti dell’azione diretta del fornitore nei confronti dell’amministratore o funzionario che abbia consentito l’acquisizione di beni o servizi in assenza di regolare impegno di spesa ai sensi del co. 4 dell’art. 191 TUEL, sull’(in)ammissibilità dell’azione esperita da un fornitore nei confronti dell’amministratore o funzionario che abbia dato seguito ad un contratto invalido (nel caso di specie per mancanza di forma scritta) e sull’azione che in tal caso il privato è tenuto a promuovere.

[A] Sull’obbligo dell’appaltatore di controllare la validità tecnica del progetto fornito dalla stazione appaltante e sulla portata, con riferimento ad eventuali richieste di risarcimento dei danni derivanti da vizi progettuali, della dichiarazione del medesimo di essere a conoscenza dei suoi obblighi e di quanto necessario ad eseguire i lavori a regola d’arte. [B] Sull’idoneità del comportamento colposo del committente pubblico che abbia aggravato il costo delle spese generali, nel caso di specie disciplinate dal co. 4 dell’art. 32 del d.p.r. 207/2010, a porre le medesime a suo carico. [C] Sull’applicabilità agli appalti pubblici dell’art. 1664 c.c.in materia di sopravvenuta onerosità o difficoltà dell’esecuzione di un appalto e sui presupposti necessari ad integrarlo. [D] Sugli oneri, procedurali e probatori, posti in capo all'appaltatore che intenda ottenere il rimborso dei maggiori costi sopportati per l'adozione delle misure previste dal piano di sicurezza.

[A] Premessa la disamina in generale del riparto di giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario in materia di appalti pubblici, sul giudice competente nelle controversie concernenti la proroga di un appalto pubblico. [B] Sulla competenza territoriale in materia di obbligazioni pecuniarie degli enti pubblici. [C] Sulla distinzione tra rinnovo e proroga di un contratto pubblico. [D] Sulla forma che devono rivestire i contratti di cui sia parte la p.a., con particolare riguardo al rinnovo e alla proroga di contratti pubblici.

[A] Sui rispettivi obblighi di collaborazione tra appaltatore e stazione appaltante, con particolare riguardo all’obbligo dell’appaltatore di rendere edotto il committente di eventuali carenze progettuali ed a quello della s.a. di realizzare in corso d’opera le varianti necessarie a permettere l’esecuzione dell’appalto nonché di realizzare un progetto esecutivo immediatamente cantierabile. [B] Sui presupposti, anche probatori, necessari ai fini del riconoscimento del danno da mancato utile subito da un’appaltatore di opere pubbliche, nel caso di specie cagionato dalla sopravvenuta impossibilità di eseguire un contratto pubblico per colpa della stazione appaltante. [C] Sulla quantificazione del danno curriculare e sull’onere probatorio posto in capo all’appaltatore di opere pubbliche che ne domandi il risarcimento, con particolare riguardo alla perdita o mancata acquisizione di un livello di qualificazione SOA.

[A] Sulla facoltà dell’appaltatore di invocare la risoluzione di un contratto d’appalto pubblico dinanzi al g.o. ai sensi della normativa civilistica in materia di inadempimento. [B] Sull’equivalenza tra procrastinata inerzia nella ripresa dei lavori e rifiuto della ripresa dei lavori. [C] Sull’onere probatorio posto in capo alla p.a. in tema di danno di immagine conseguente alle condotte poste in essere da un appaltatore che abbiano determinato la risoluzione di un contratto d’appalto pubblico. [D] Sui casi in cui trova applicazione la penale di un contratto d’appalto pubblico prevista in caso di ritardata ultimazione o mancato completamento dei lavori oltre il termine pattuito. [E] Sulla natura giuridica della cauzione definitiva che prevede la rinuncia al beneficio della preventiva escussione del debitore e la sua operatività a semplice richiesta scritta della stazione appaltante. [F] Sull’onere probatorio posto in capo alla p.a. che intenda escutere la cauzione definitiva prestata dall’appaltatore.

Premesso il ruolo del direttore dei lavori nella redazione del SAL, sui limiti entro cui gli accertamenti e le valutazioni contenute nel SAL sono vincolanti per il committente pubblico con particolare riguardo alla quantità, qualità ed ammontare dei lavori eseguiti dall’appaltatore ad una certa data.

[A] Premesse le caratteristiche di un contratto d’appalto a corpo, sui casi in cui si deroga al principio dell’immodificabilità del prezzo e sulle modalità con cui il predetto principio opera in caso di lavori aggiuntivi eseguiti su richiesta del committente o per effetto di varianti. [B] Sulla (im)possibilità, nel caso di specie nella vigenza del d.p.r. 207/2010, per l’appaltatore di un contratto d’appalto pubblico a corpo di richiedere i compensi per i lavori aggiuntivi effettuati in mancanza di preventiva autorizzazione e sulla (im)possibilità di qualificare la mancata contestazione del Rup o l’assenza di disposizione alla rimozione dei lavori da parte di quest’ultimo o del Direttore lavori come implicita autorizzazione dei medesimi.

[A] Sulla necessità che le ASL rispettino le procedure di evidenza pubblica e le disposizioni in materia di forma degli atti previste dai codici dei contratti pubblici, avuto particolare riguardo ai contratti di rilevanza comunitaria conclusi prima sino al 31.12.2012. [B] Sull’applicabilità della disciplina degli interessi moratori di cui al d.lgs. 231/2002 ai contratti di cui sia parte la p.a. o un ente pubblico economico.

[A] Sull’(in)esistenza di un diritto soggettivo del secondo collocato in graduatoria a subentrare nel contratto in luogo del vincitore la cui aggiudicazione sia stata giudicata illegittima. [B] Sulla natura del danno da perdita di chance e sui presupposti idonei ad integrarlo. [C] Sull’an debeatur del danno per responsabilità da perdita di chance e sull’individuazione dei danni che ne sono ricompresi, nel caso di specie a seguito di illecito antitrust che ha determinato l’alterazione di una gara d’appalto. [D] Sui casi in cui l’operatore economico escluso da una gara d’appalto può richiedere il risarcimento dei costi di partecipazione alla medesima. [E] Sull’onere probatorio posto in capo a chi, asserendo che l’operatore economico si sia procurato occasioni contrattuali alternative, richieda la decurtazione del quantum del danno da mancata aggiudicazione di un appalto pubblico.

Sul momento a partire dal quale, negli appalti pubblici, decorre il termine decennale di responsabilità dell’appaltatore per la rovina o i difetti dell’opera previsto dall’art. 1669 c.c.: certificato di ultimazione dei lavori o collaudo?

Sul momento a partire dal quale il dovere di custodia di un’opera pubblica appaltata si trasferisce dall’appaltatore alla p.a. committente: verbale di ultimazione dei lavori o collaudo?

Sull’(in)applicabilità, tanto in via analogica quanto perché (non) desumibile dai principi di rilevanza comunitaria, del meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 48 del d.lgs. 163/2006 - a mente del quale all’esclusione dalla gara per mancata conferma del possesso dei requisiti segue l’escussione della polizza prestata dall’appaltatore - agli appalti rientranti nei c.d. settori esclusi.

[A] Sull’obbligatorietà per la p.a., nella vigenza del d.lgs. 296/2006 e del d.lgs. 50/2016, di ricorrere al mercato elettronico MEPA o ad analogo mercato elettronico per l’affidamento di appalti inferiori alla soglia comunitaria e superiori alla soglia normativamente prescritta. [B] Sulla (im)possibilità per la p.a. di procedere ad affidamenti sotto soglia comunitaria senza ricorrere al mercato elettronico anche ove le categorie merceologiche oggetto dell’appalto, presenti su alcune piattaforme elettroniche, manchino su una specifica piattaforma, nel caso di specie il MEPA. [C] Sull’art. del d.lgs. 50/2016 che individua la soglia di rilevanza comunitaria per i mercati elettronici di acquisto di beni e servizi.

[A] Sugli elementi necessari ad integrare la nozione di organismo di diritto pubblico, come deducibile da quella di amministrazioni aggiudicatrici introdotta dalla direttiva comunitaria 89/440/CF e rinveniente nel caso di specie dal d.lgs. 50/2016, rilevante ai fini dell’applicazione della procedura ad evidenza pubblica per l’aggiudicazione degli appalti. [B] Sull’idoneità di una società di capitali ad essere qualificata come organismo di diritto pubblico assoggettabile al codice degli appalti. [C] Sull’idoneità delle società che gestiscono interporti ad essere qualificate come organismi di diritto pubblico assoggettabili al codice degli appalti. [D] Sull’(in)ammissibilità della domanda di indebito arricchimento proposta dall’appaltatore di opere pubbliche nei confronti del committente ove il contratto d’appalto sia stato stipulato a seguito di violazione della procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici.

[A] Sulle caratteristiche e sulla disciplina applicabile alle polizze fideiussorie stipulate dall’appaltatore di opere pubbliche per garantire il corretto adempimento degli obblighi assunti in relazione ad un appalto pubblico, avuto riguardo alle differenze rispetto all’ordinario contratto di assicurazione ed al termine di prescrizione dei diritti connessi al rapporto fideiussorio. [B] Sulla (non) necessità - ai fini della sua validità - di approvare specificamente per iscritto la clausola, relativa ad assicurazione fideiussoria stipulata a garanzia dell'esecuzione di appalti pubblici, con la quale si preveda la persistenza degli obblighi delle parti (di pagamento del premio e, rispettivamente, di prestazione del garante) fino a quando l'ente beneficiario non abbia restituito all'assicuratore la polizza o gli abbia rilasciato una dichiarazione liberatoria da ogni eventuale responsabilità.

[A] Sui presupposti e sulle modalità con cui la stazione appaltante deve esercitare il potere in autotutela di risoluzione di un contratto d’appalto a mente dell’art. 136 del d.lgs. 163/2006. [B] Sull’(in)idoneità dei ritardi dell’amministrazione, da cui sia derivato il ritardo dell’appaltatore nell’esecuzione di lavori pubblici, a determinare di per sé l’illegittimità della risoluzione disposta dalla stazione appaltante ai sensi dell’art. 163/2006. [C] Sull’(in)applicabilità dell’istituto della riserva in caso di risoluzione di contratto d’appalto pubblico.

[A] Sul potere del giudice ordinario di disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo e sui giudizi nei quali può essere esercitato. [B] Sulla (il)legittimità della clausola della lex specialis di una gara che preveda l’obbligo di pagamento di un corrispettivo per l’espletamento dei servizi di committenza e di tutte le attività di gara a carico del futuro aggiudicatario. [C] Sulla (il)legittimità della clausola della lex specialis di una gara che imponga ai concorrenti e alla ditta aggiudicataria il pagamento dei costi relativi alla gestione delle piattaforme telematiche.