Premessa la qualificazione giuridica del certificato di esecuzione dei lavori e la sua natura (atto pubblico o privato?), sulla (non) necessità ai fini della sua validità della sottoscrizione dell’appaltatore.

[A] Sulla (non) automatica nullità di un contratto d’appalto pubblico stipulato a seguito di un accordo corruttivo e sulla risolubilità del medesimo nella vigenza del d.lgs. 163/2006 e dell’art. 32 del d.l. 90/2014 convertito in l. 114/2014. [B] Sul momento a partire dal quale la p.a. può esercitare il diritto di risolvere un contratto d’appalto pubblico stipulato a seguito di un accordo corruttivo: rinvio a giudizio o sentenza di condanna? [C] Sulla (non) obbligatorietà di una gara pubblica per la selezione del gestore del servizio di trasporto pubblico effettuata nella vigenza dell’art. 61 della l. 99/2009 pur nelle more dell’applicazionde del REG. CE 1370/2007. [D] Sulla legittimità e finalità della proroga tecnica negli appalti pubblici.

[A] Sulla responsabilità, nella vigenza del d.lgs. 163/2006 e del d.lgs. 50/2016, del consorzio di società cooperative di produzione e lavoro per le obbligazioni assunte dalle singole consorziate nei confronti di stazione appaltante, subappaltatori e fornitori, avuto particolare riguardo ai lavori scorporabili. [B] Sulla (non) necessità per l’appaltatore di opere pubbliche di chiedere alla stazione appaltante l’autorizzazione dei meri subcontratti e sulla necessità di darne comunicazione alla stessa p.a. committente. [C] Sulla responsabilità della mandataria di A.T.I. per i crediti di lavoro vantati dal singolo dipendente di una delle imprese associate per la realizzazione di lavori pubblici alla luce dell’interpretazione della nozione di “fornitori” di cui al co. 5 dell’art. 48 del d.lgs. 50/2016.

[A] Sulle voci di danno di cui l’appaltatore di opere pubbliche può chiedere il risarcimento alla stazione appaltante in caso di ritardo nell’emissione del certificato di collaudo ad essa imputabile e sul correlato onere probatorio. [B] Sulla risarcibilità all’appaltatore, in caso di ritardo nell’emissione del certificato di collaudo imputabile alla stazione appaltante, del danno relativo al mancato svincolo delle ritenute a garanzia a favore dei lavoratori dello 0,5% sui SAL e sull’applicabilità ad esso degli interessi di mora per il ritardo. [C] Premessa l’individuazione delle spese che rientrano tra le spese generali negli appalti di opere pubbliche, sulla loro quantificazione e sull’onere probatorio posto in capo all’appaltatore che ne richieda il risarcimento - nella vigenza del d.p.r. 554/1999 e con principi estensibili anche ai contratti disciplinati dal d.lgs. 163/2006 e dal d.p.r. 207/2010 - nelle diverse ipotesi di illegittima sospensione dei lavori e di ritardo nell’emissione del certificato di collaudo

[A] Premesso l’onere della stazione appaltante di fornire all’appaltatore di opere pubbliche una progettazione completa ed eseguibile, sulla (im)possibilità di approvare in corso d’opera una perizia di variante volta a risolvere le lacune progettuali. [B] Sulla (im)possibilità di addebitare all’appaltatore di opere pubbliche il concorso nel danno derivante dai vizi dei progetti forniti dalla stazione appaltante ove le criticità progettuali non siano prevedibili al momento della gara.

[A] Sui limiti entro cui operano le clausole sociali previste dall’art. 57 del d.lgs. 36/2023 - che si pone in continuità con l’art. 50 del d.lgs. 50/2016 - in ipotesi di successione dell’appaltatore nell’ambito di un rapporto di appalto pubblico, avuto riguardo all’obbligo dell’impresa subentrante di assumere il personale di quella uscente e di adibirlo alle medesime mansioni e qualifiche. [B] Sui limiti entro cui l’appaltatore può scegliere il CCNL da applicare ai propri lavoratori nell’ambito di un appalto pubblico. [C] Sull’(in)idoneità di clausole sociali contenute nei bandi di gara, che prevedano genericamente il mantenimento dell’assetto occupazionale e delle condizioni economiche dei lavoratori, a vincolare l’aggiudicatario subentrante ad applicare il CCNL del precedente aggiudicatario.

[A] Sulla natura delle penali previste nei protocolli di legalità relativi a contratti pubblici: negoziale o autoritativa? [B] Sulle modalità con cui la p.a. è tenuta ad applicare la sanzione pecuniaria per la violazione da parte dell’appaltatore dell’obbligo di comunicare le variazioni dell’assetto societario, prevista in un protocollo di legalità, ove vi siano plurime violazioni ed esse siano state accertate e comunicate dall’amministrazione unitariamente: sanzione per ogni singola violazione o sanzione unica cumulativa corrispondente nel quantum ad una sola violazione? [C] Sull’(in)applicabilità dell’art. 1384 c.c., in materia di riduzione equitativa delle penali, alle clausole contenute nei protocolli di legalità relativi a contratti pubblici.

Sui casi in cui la singola impresa mandataria di A.T.I. è legittimata in proprio ad agire nei confronti della p.a. committente, avuto riguardo alla tutela delle ragioni di credito concernenti la quota di lavori da essa eseguiti ed alla tutela dai provvedimenti lesivi quali un’aggiudicazione illegittima.

Premesso il principio secondo cui il prezzo di un appalto di opere pubbliche a corpo, ove siano stati correttamente rappresentati dalla stazione appaltante tutti gli elementi che possono influire sulla previsione di spesa dell’appaltatore, è fisso ed invariabile anche in caso di maggiore onerosità dell’opera, sui casi in cui si deroga al predetto principio con particolare riguardo all’ipotesi di modifica ai disegni esecutivi ed alle specifiche tecniche fornite dalla stazione appaltante e sulle modalità con cui in tal caso devono essere calcolati i corrispettivi.

[A] Sui limiti entro cui opera la competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa in tema di concessioni di servizio pubblico e appalto di servizio pubblico di rilevanza comunitaria. [B] Sulla distinzione tra concessione di pubblico servizio e appalto di pubblico servizio.

[A] Sui casi in cui, in materia di revisione dei prezzi degli appalti pubblici, è competente il giudice ordinario. [B] Sul giudice competente in materia di azione di accertamento e condanna della P.A. al pagamento di somme dovute a titolo di indicizzazione dei contributi di esercizio per il servizio di trasporto pubblico. [C] Premesse le rispettive competenze regionali e statali in materia di trasporto pubblico locale, sulla riforma a partire dalla quale il settore è stato aperto al mercato ed all’obbligo di gara. [D] Sul limite entro cui, alla luce della giurisprudenza nazionale e comunitaria e del co. 4 dell’art. 19 del d.lgs. 422/1997, opera la revisione dei prezzi nell’ambito del trasporto pubblico locale e sulla (in)validità di difformi pattuizioni contrattuali, avuto particolare riguardo alla clausola che preveda il riconoscimento all’impresa dell’adeguamento ISTAT sulla base di un tasso diverso da quello previsto dal suddetto d.lgs. 422/1997.

[A] Sulla natura giuridica del rapporto tra stazione appaltante e componente di una commissione giudicatrice. [B] Sulla quantificazione del compenso spettante ai componenti della commissione giudicatrice esterni all’amministrazione.

[A] Sul giudice competente in materia di incameramento della cauzione provvisoria prestata dalla concorrente esclusa da una gara. [B] Premessa la natura giuridica della cauzione provvisoria prestata nell’ambito degli appalti pubblici (clausola penale o caparra confirmatoria?), sulla (im)possibilità - a seguito di esclusione di un operatore economico dalla procedura di gara imputabile al medesimo – per la stazione appaltante di incamerare la cauzione provvisoria solo parzialmente e sulla base di un accertamento in concreto della sua proporzionalità rispetto alla condotta dell’impresa. [C] Sulla legittimità dell’esclusione da una gara di un operatore economico in ragione della pendenza di un processo penale per corruzione ove all’esito del giudizio sia esclusa la commissione del reato.

[A] Sulla (im)possibilità per il subappaltatore PMI, nella vigenza del d.lgs. 163/2006 e del d.lgs. 50/2016, di richiedere il pagamento diretto alla stazione appaltante in caso di inadempimento dell’appaltatore e sull’introduzione, ad opera del d.lgs. 36/2023, dell’obbligo della stazione appaltante di procedere in ogni caso al pagamento diretto al subappaltatore. [B] Sull’(in)applicabilità dell’istituto del pagamento diretto e del meccanismo previsto dal co. 3 dell’art. 118 del d.lgs. 163/2006, che consente alla stazione appaltante di sospendere i pagamenti all’appaltatore che non trasmetta le fatture dei pagamenti effettuati al subappaltatore, in caso di fallimento dell’appaltatore.

[A] Sulla sorte delle riserve in caso di risoluzione di contratto d’appalto pubblico. [B] Sulle conseguenze della dichiarazione dell’appaltatore di aver esaminato il progetto, la situazione dei luoghi e delle condizioni locali e di ritenere sussistenti le condizioni che consentono l’esecuzione di un’opera pubblica - nel caso di specie resa ai sensi dell’art. 106, co. 2 del d.p.r. 207/2010 - avuto riguardo alle responsabilità che sorgono in capo al medesimo in presenza di vizi progettuali o difformità che rendano difficoltosa l’esecuzione.

Sulla responsabilità solidale nei confronti di stazione appaltante, subappaltatori e fornitori delle imprese riunite in A.T.I. che, per l’esecuzione di lavori pubblici, abbiano costituito una società di progetto sia nella vigenza del d.lgs. 36/2023 che in quella del d.lgs. 50/2016.

[A] Sul giudice competente in materia di risoluzione di un contratto d’appalto pubblico per inadempimento e di risarcimento dei relativi danni. [B] Premesso l’onere dell’appaltatore di opere pubbliche di controllare la validità tecnica e la completezza dei progetti forniti dalla stazione appaltante, sulla portata delle dichiarazioni rese dall’appaltatore - e nello specifico quella di avvenuto sopralluogo - avuto particolare riguardo alla responsabilità che ne deriva e sull’onere dell’appaltatore di sopportare i maggiori oneri derivanti dal prolungamento dei lavori causato da carenze progettuali.

[A] Sulla sorte del contratto di subappalto che non sia stato autorizzato dalla stazione appaltante. [B] Sulla (il)legittimità delle norme delle nazioni facenti parte dell’UE che limitino al 30% la parte degli appalti pubblici che l’offerente è autorizzato a subappaltare alla luce dell’interpretazione data dalla CGUE della direttiva 2014/24/UE. [C] Sui tempi di prescrizione del diritto al corrispettivo dell’appaltatore e del subappaltatore nell’ambito di un rapporto di appalto: cinque o dieci anni?

[A] Sul giudice competente in materia di richiesta di pagamento dei corrispettivi di un contratto di pubblico servizio. [B] Sulla (im)possibilità, alla luce della giurisprudenza amministrativa concernente la revisione dei prezzi negli appalti pubblici nella vigenza dell’art. 115 del d.lgs. 163/2006, di adeguare in negativo il compenso dell’appaltatore ove nel contratto sia presente una clausola di adeguamento del corrispettivo all’indice ISTAT senza espressamente specificarne la funzione anche decurtativa in ipotesi di deflazione dei prezzi.

[A] Sull’obbligo dell’appaltatore di opere pubbliche, in particolare ove esso abbia un’elevata qualificazione tecnica, di segnalare carenze ed errori dei progetti forniti dalla stazione appaltante e di collaborare per risolverne i problemi. [B] Premessi i limiti e l’onere probatorio posti in capo alla stazione appaltante che intenda escutere la cauzione definitiva, sull’(in)idoneità della risoluzione di un contratto d’appalto pubblico disposta dalla p.a. a causa del ritardo o della negligenza dell’appaltatore nell’esecuzione dell’opera a dimostrare ex se la legittimità dell’escussione della cauzione definitiva.

[A] Sul giudice competente in materia di responsabilità per danni cagionati all’amministrazione appaltante dal direttore dei lavori che abbia svolto anche l’incarico di progettista: Corte dei Conti o giudice ordinario? [B] Sulla quantificazione della voce di danno relativa al corrispettivo per le opere già eseguite e spettante all’appaltatore in caso di risoluzione di contratto d’appalto per colpa della stazione appaltante. [C] Sull’ambito di applicabilità del limite del 20% dell’importo contrattuale, previsto dall’art. 240bis del d.lgs. 163/2006, che può essere richiesto dall’appaltatore tramite riserve avuto particolare riguardo alle pretese derivanti da dolo o colpa grave della stazione appaltante.