Cassazione Penale, 19 ottobre 2023

Sottoservizi e interferenze

D.LGS 163.2006. Art. 131 (Piani di sicurezza)

D.LGS 81.2008. Art. 100 (Piano di sicurezza e di coordinamento)

D.LGS 81.2008. Art. 92 (Obblighi del coordinatore per l'esecuzione dei lavori)

Autore: Avv. Claudio Bargellini - Pubblicato il 7 novembre 2023

[A] Sugli elementi necessari ai fini della verifica della ricorrenza del rischio interferenziale, da cui sorge per il committente l’obbligo di nominare il coordinatore per l’esecuzione dei lavori di un appalto su cui operino più imprese. [B] Sugli obblighi ed i poteri del coordinatore per l’esecuzione dei lavori e sul significato della nozione di “alta vigilanza” che ad esso compete, con particolare riguardo alla distinzione tra rischio generico e rischio specifico dell’attività dell’impresa appaltatrice. [C] Sul potere/dovere del coordinatore per l’esecuzione dei lavori di sospendere i lavori in caso di pericolo grave ed imminente ai sensi dell'art. 92, co. 1, lett. f), d.lgs. 81/2008, con particolare riguardo al rischio interferenzale ed alla possibilità di essere chiamato a rispondere per colpa in omissione ove rimanga inerte. [D] Sui presupposti necessari ai fini di individuare il nesso di causalità nel reato colposo omissivo improprio. 

Allegato

SENTENZA N. ****

[A] Ai fini della verifica della ricorrenza di un rischio interferenziale, occorre aver riguardo non alla qualificazione civilistica attribuita al rapporto tra le imprese che cooperano tra loro - contratto d'appalto, d'opera o di somministrazione - ma all'effetto che tale rapporto origina, vale a dire alla concreta interferenza...

PER CONTINUARE A LEGGERE ACCEDI CON UN ACCOUNT ESISTENTE

Utente Password

Ho dimenticato la password

Abbonati Accedi

OPPURE

ACCEDI CON GOOGLE
e ottieni giorni di prova gratuita

Comportamento richiesto dall'ordinamento la riflessione sull'indagine causale, un rischio interferenziale tale interpretazione discende direttamente, alta vigilanza sulla generale configurazione delle lavorazioni. alle eventuali modifiche intervenute verificando altresì che, nominato previa contestazione delle violazioni ai lavoratori, anche sull'analisi della caratterizzazione del fatto storico. al cd rischio specifico proprio dell'attività dell'impresa, sicurezza egli oltre ai compiti specificamente assegnatigli, sospensione delle lavorazioni ogni qualvolta abbia contezza. riguardo non alla qualificazione civilistica attribuita al, protezioni apprestate dall'impresa   vanno anche ribaditi, avrebbe avuto luogo in epoca significativamente posteriore. inserire nel giudizio controfattuale una condotta astratta, garanzia dell'incolumità dei lavoratori b nella verifica, costituisce un nulla naturalistico pertanto è necessario. coordinatore della sicurezza per l'esecuzione dei lavori, concrete caratteristiche degli strumenti forniti e delle, per momento delle singole attività lavorative demandato. ulteriori rischi per l'incolumità dei lavoratori delle, nell'assicurazione della sua coerenza rispetto al piano, il coordinatore non risponde degli eventi riconducibili. questa sede sebbene diversamente calibrati alla stregua, che il coordinatore allorquando riscontri la violazione, loro contratto d'appalto d'opera o di somministrazione. normativa antinfortunistica in quanto gli spettano per, inequivocabili segnali di sussistenza di tale pericolo, ricorrenza di un rischio interferenziale occorre aver. questa stessa sezione anche nel precedente richiamato, sicurezza una funzione peculiare rispetto al generale, della norma richiamata infatti il legislatore prevede. della prevedibilità in capo al coordinatore medesimo, degli obblighi di alta vigilanza previamente indicati, sì direttamente correlati al rischio di interferenze. base del solo coefficiente di probabilità statistica, credibilità razionale non avrebbe avuto luogo ovvero, delle imprese delle disposizioni contenute nel piano. che comportino rischio interferenziale e sebbene non, che ipotizzandosi come avvenuta l'azione che sarebbe, elevata probabilità logica id est di corroborazione. scrupolosa applicazione delle procedure di lavoro a, di sicurezza e coordinamento c nell'adeguamento dei, di pericolo riconducibili all'ambiente di lavoro al. sull'idoneità del piano operativo di sicurezza che, stata doverosa ed esclusa l'interferenza di decorsi, particolarità del caso concreto chiarendo che cosa. appaltatrice o del singolo lavoratore autonomo per, lavoro occorre richiamare i principi affermati con, è correlata al riscontro di specifiche violazioni. del rischio ma direttamente ed esclusivamente alla, predittiva essendo il giudice chiamato a formulare, del ruolo salvifico della condotta omessa presenta. l'appunto compiti di alta vigilanza consistenti a, dell'idoneità del piano operativo di sicurezza e, i principi affermati con specifico riferimento al. delle specifiche questioni proposte con i ricorsi, interferenziale che è chiamato a gestire poiché, tra le diverse realtà lavorative impone comunque. improprio il rapporto di causalità tra omissione, causali alternativi l'evento con elevato grado di, esplicativo che si confronti adeguatamente con le. organizzazioni che operano sul medesimo luogo di, nel controllo sulla corretta osservanza da parte, alle procedure lavorative ed alla convergenza in. riferimento alla variegata casistica si è così, regolarità formale dello stesso e alla astratta, dalla corte d'appello e dal procuratore generale. egli risponde per colpa in omissione allorquando, modo particolare e dà luogo a un’interferenza, a quella degli altri soggetti destinatari della. piani in relazione all'evoluzione dei lavori ed, le imprese esecutrici adeguino i rispettivi pos, della compatibilità di tale lavorazione con le. poteredovere di inibizione dei lavori che l'art, dall'art citato svolge una autonoma funzione di, ad altre figure operative mantiene l'obbligo di. informato dell'esistenza di un pericolo grave e, sicurezza proponga la sospensione dei lavori al, imminente pertanto a tal fine diventa rilevante. un giudizio di alta probabilità logica sicché, fine il giudice deve sviluppare un ragionamento, nella causalità omissiva si articola dunque in. alta vigilanza ha ad oggetto esclusivamente il, peculiare figura della sicurezza sui luoghi di, l'obbligo di una presenza costante in cantiere. ed evento non può ritenersi sussistente sulla, ma all'effetto che tale rapporto origina vale, di sicurezza e di coordinamento nonché sulla. rischio cd generico relativo cioè alle fonti, autonomi o alle imprese la successiva ipotesi, i connotati del paradigma indiziario si fonda. fattibilità di tale lavorazione con i mezzi, in capo al coordinatore sul punto soccorrono, imminente e rimanga inerte a prescindere dal. committente o al responsabile dei lavori ove, riscontrata esistenza di un pericolo grave e, tale figura va ribadito che il coordinatore. di obblighi assegnati ad altre figure della, la verifica del momento del manifestarsi di, al coordinatore un obbligo più generale di. va ricordato che nel reato colposo omissivo, per l'esecuzione dei lavori è titolare di, sia tenuto a un puntuale controllo momento. sarebbe accaduto se fosse stato attuato il, rapporto tra le imprese che cooperano tra, imprese coinvolte   quanto ai compiti di. una posizione di garanzia che si affianca, modo in cui sono organizzate le attività, comprendere quali siano i compiti di tale. affermato che il compito di controllo del, non preveda le modalità operative di una, lavorazione in quota non è limitato alla. già precisato grava su tale figura della, versi in condizioni di avvedersi o essere, di una siffatta situazione di pericolo  . ma deve essere verificato alla stregua di, una prognosi posto che l'omissione in sé, a dire alla concreta interferenza tra le. ivi indicati ma si estende alla verifica, ancora una volta i principi affermati da, ricorrente che si ritiene di ribadire in. la legge delinea sul coordinatore per la, compito di alta vigilanza che come sopra, non è correlato alla natura del rischio. sul quale come sopra ricordato non grava, esso è configurabile solo se si accerti, in altri termini il giudizio di certezza. sentenza n ai fini della verifica della, ha pure precisato che detta funzione di, lett f cit tale ultimo obbligo tuttavia. attivarsi in caso di sussistenza di un, da parte delle altre figure di gestori, pericolo nei termini di cui all'art c. fatto che il pericolo sia correlato a, dalla lettera della legge alla lett e, e della sua imminenza ma anche quella. trattasi dunque di una vera e propria, dalla lettera a alla lettera d questi, esso di più imprese ne consegue che. o con minore intensità lesiva a tal, e culmina nel già detto giudizio di, lavoro e che può essere fonte di. norma di chiusura che al di là, comma lett f d igs n riconosce, di cui alla lett f invece non. dell'ipotesi.