[A] Sui requisiti necessari ai fini della validità della clausola compromissoria apposta ad un contratto d’appalto pubblico. [B] Sulla natura di recesso unilaterale da contratto d’appalto pubblico dell’atto con cui la p.a. committente allochi in favore di un altro progetto i fondi originariamente stanziati per l’esecuzione delle opere pubbliche.

[A] Sulla rilevabilità in appello delle nullità contrattuali. [B] Sulla facoltà della p.a. di concludere contratti atipici di diritto privato e di includere clausole atipiche nei contratti di appalto pubblico.

Sulla responsabilità in cui incorre la stazione appaltante che ometta di sospendere i pagamenti all’appaltatore che non trasmetta le fatture quietanzate del subappaltatore ai sensi dell’art. 118, co. 3 del d.lgs. 163/2006 ratione temporis vigente in tema di appalto pubblico.

[A] Sulla rilevabilità del difetto di legittimazione attiva e passiva. [B] Sulla legittimazione attiva, nei confronti della stazione appaltante, della mandante di A.T.I. aggiudicataria di lavori pubblici che sia sottoposta alla procedura di amministrazione straordinaria nella vigenza della legge fallimentare precedente alle modifiche introdotte con il d.lgs. 5/2006. [C] Sul soggetto che ha la legittimazione attiva nell’A.T.I. in relazione alle controversie scaturenti da un appalto pubblico aggiudicato.

[A] Sull’interpretazione, in materia di cessione del credito, dell’espressione secondo cui il credito viene trasferito al cessionario unitamente agli “altri accessori”. [B] Sulla responsabilità, in materia di appalto pubblico, della p.a. committente per il ritardo nei pagamenti all’appaltatore dovuto alla mancata erogazione del finanziamento da parte di un altro ente pubblico, con particolare riguardo all’unico caso in cui la p.a. committente non può essere chiamata a rispondere. [C] Sull’obbligo per la p.a. committente di corrispondere all’appaltatore il corrispettivo dovuto per i lavori esenti da vizi in caso di risoluzione del contratto d’appalto pubblico per inadempimento dell’appaltatore.

[A] Sull’ammissibilità dell’intervento volontario del terzo nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo promosso dall’appaltatore contro la Stazione Appaltante. [B] Sulla responsabilità dell’ente locale committente, che non abbia ricevuto l’erogazione di un finanziamento da parte di un altro ente pubblico, per il ritardo nel pagamento dei corrispettivi dovuti in relazione ad un appalto pubblico e sulla validità della clausola contrattuale con cui il tempo del pagamento dei corrispettivi all’appaltatore viene fissato nel momento dell’effettiva acquisizione delle somme da parte dell’ente finanziatore.

[A] Sulla necessità, per l’appellato che intenda riproporre in appello eccezioni già formulate in primo grado ed ivi disattese, di formulare appello incidentale. [B] Sulle modalità di determinazione del calcolo del danno da perdita di chances subito dall’appaltatore in relazione ad un appalto pubblico.

[A] Sull’interpretazione dell’art. 342 c.p.c. in tema di inammissibilità dell’appello. [B] Sulla (in)sussistenza di vizi procedurali nel caso in cui il Giudice d’appello non assuma la decisione ai sensi dell’art. 348ter, co. 1 c.p.c. e ritenga di definire il giudizio. [C] Sull’onere del creditore, in tema di accollo, di chiedere preventivamente e formalmente l’adempimento all’accollante prima di rivolgersi all’accollato. [D] Sull’ambito di applicabilità temporale del d.m. 147/2022 in tema di liquidazione delle spese di giudizio in appello.

Sull’ammissibilità della revoca del mandato da parte dell’impresa mandante di ATI nella vigenza del d.lgs. 163/2006 e sugli effetti che essa esplica nei rapporti interni ed esterni dell’ATI che sia parte di un contratto d’appalto pubblico, con particolare riguardo al caso in cui la revoca avvenga in un’associazione formata da due imprese.

[A] Sugli effetti, con riferimento al rapporto contrattuale tra ATI aggiudicataria di un appalto pubblico e p.a. appaltante, di un’interdittiva antimafia disposta nei confronti della società mandataria con particolare riguardo alle pretese dell’ATI per i lavori eseguiti. [B] Sulla quantificazione del lucro cessante in materia di appalto pubblico.

[A] Sulla qualificazione del rapporto tra azienda sanitaria pubblica e struttura privata accreditata e sulla giurisdizione in materia di controversie circa la debenza dei corrispettivi dovuti in relazione ad una concessione di pubblico servizio. [B] Sulle conseguenze, in punto di esigibilità del credito da parte di una struttura privata accreditata per le prestazioni rese a favore di un’azienda sanitaria locale, del superamento dei tetti di spesa previsti dalla normativa nazionale e regionale e sul soggetto su cui ricade l’onere probatorio circa il superamento dei predetti tetti di spesa.

[A] Sulla disciplina concernente le attività di Protezione Civile, con particolare riguardo alla struttura commissariale cui spettano le competenze in caso di situazioni emergenziali e sui soggetti che, anche ai fini dell’individuazione della legittimazione attiva e passiva, subentrano nei rapporti giuridici attivi e passivi facenti capo alla predetta struttura alla scadenza dello stato di emergenza. [B] Sulla forma vincolata dei contratti d’appalto pubblici e sulla (ir)rilevanza della delibera autorizzativa del competente organo pubblico ai fini di attribuire forma scritta al negozio. [C] Sull’onere probatorio posto in capo all’appaltatore ove la stazione appaltante eccepisca la decadenza dall’apposizione delle riserve in materia di appalto pubblico. [D] Sui presupposti dell’azione di ingiustificato arricchimento. [E] Sul diritto dell’appaltatore di ottenere il corrispettivo per i lavori eseguiti in caso di consegna parziale o inadeguata dei lavori in materia di appalto pubblico. [F] Sui casi in cui i compensi dell’appaltatore per l’esecuzione di un appalto pubblico sono esigibili anche in mancanza di collaudo. [G] Sulla ripartizione dell’onere probatorio in materia di inadempimento contrattuale, con particolare riguardo al contratto d’appalto.