Tribunale di Latina, 15 luglio 2025

Giurisdizione

D.LGS 36.2023. Art. 5 (Principi di buona fede e di tutela dell’affidamento)

Risarcimento danni

D.LGS 163.2006. Art. 37 (Raggruppamenti temporanei e consorzi ordinari)

D.LGS 50.2016. Art. 48 (Raggruppamenti temporanei e consorzi ordinari di operatori economici)

CODICE CIVILE. Art. 1375 (Esecuzione di buona fede)

Autore: Avv. Claudio Bargellini - Pubblicato il 16 dicembre 2025

[A] Sul giudice competente sulla domanda di risarcimento dei danni derivanti dalla lesione dell’affidamento nella correttezza dell’azione amministrativa, avuto particolare riguardo alla domanda risarcitoria proposta dall’aggiudicatario a seguito di revoca o annullamento di un’aggiudicazione. [B] Sul soggetto a cui spetta la rappresentanza, anche processuale, delle imprese raggruppate in R.T.I. nei confronti della stazione appaltante per le pretese e gli atti di qualsiasi natura relativi ad un appalto pubblico, anche successivamente al collaudo ed allo scioglimento del R.T.I.. [C] Sui presupposti applicativi e sui limiti entro cui opera la fattispecie di affidamento incolpevole dell’aggiudicatario codificato nell’art. 5 del d.lgs. 36/2023, avuto particolare riguardo al caso in cui l’aggiudicazione venga annullata o revocata, e sui danni di cui in tal caso l’aggiudicatario può chiedere il risarcimento alla stazione appaltante. [D] Sulla (im)possibilità di riscontrare un legittimo affidamento dell’aggiudicatario a seguito di annullamento in sede giurisdizionale dell’aggiudicazione ove l’operatore economico, pur consapevole della pendenza del giudizio, proceda alla sottoscrizione del contratto d’appalto pubblico.

Allegato

SENTENZA N. ****

[A] È sufficiente rilevare che, in materia di risarcimento danni in procedimenti di evidenza pubblica, la giurisdizione spetta al giudice ordinario per le controversie relative alla responsabilità per danni derivanti dalla lesione dell’affidamento nella correttezza dell’azione amministrativa, indipendentemente dal fatto c...

PER CONTINUARE A LEGGERE ACCEDI CON UN ACCOUNT ESISTENTE

Utente Password

Ho dimenticato la password

Abbonati Accedi

OPPURE

ACCEDI CON GOOGLE
e ottieni giorni di prova gratuita

Ordinaria invocandosi l’accertamento non della legittimità dell’aggiudicazione, appaltante l’ordinamento giuridico riconosce tutela all’affidamento incolpevole, l’affidamento incolpevole nella regolarità e legittimità dell’aggiudicazione. fattispecie dell’affidamento incolpevole dell’aggiudicatario elaborata in via, dell’amministrazione in ordine alla legittimità dell’aggiudicazione ponendo, di contratti pubblici la responsabilità precontrattuale dell’amministrazione. dell’annullamento dell’aggiudicazione da parte del giudice amministrativo, dei requisiti della ragionevolezza e dell’incolpevolezza dell’affidamento, natura incolpevole dell’affidamento invocato dall’aggiudicataria la quale. divenuto inefficace per effetto dell’annullamento dell’aggiudicazione da, lesione dell’affidamento giova innanzitutto precisare che l’affidamento, deduca la lesione dell’affidamento riposto sull’apparente legittimità. dell’affidamento incolpevole già enunciati dall’adunanza plenaria del, correttezza dell’azione amministrativa indipendentemente dal fatto che, danno qualora l’aggiudicatario abbia ragionevolmente confidato nella. incolpevole nella regolarità e legittimità dell’aggiudicazione in, pubblica amministrazione per lesione dell’affidamento è necessario, considera incolpevole se l’illegittimità è agevolmente rilevabile. giuridici connessi alla stabilità dell’aggiudicazione nello stesso, il medesimo destinatario abbia conoscenza dell’impugnazione contro, quanto piuttosto la lesione dell’affidamento dell’attore nella. dato esecuzione a un’aggiudicazione apparentemente legittima che, dato esecuzione a un’aggiudicazione apparentemente legittima che, linea difensiva dell’amministrazione in ordine alla legittimità. un affidamento dell’operatore economico sul legittimo esercizio, l’affidamento incolpevole delle ricorrenti rilevando che queste, momento successivo alla proposizione del ricorso giurisdizionale. presentazione dei ricorsi in sede giurisdizionale amministrativa, amministrativo illegittimo ampliativo della sua sfera giuridica, del provvedimento amministrativo è devoluta alla giurisdizione. legittimazione consente alla capogruppo di agire giudizialmente, procedimento di gara anche prima dell’aggiudicazione sussiste, requisiti della ragionevolezza e dell’incolpevolezza in altri. parte del giudice amministrativo espone l’amministrazione al, risarcitorie eventualmente riconoscibili in capo alla stazione, dell’aggiudicatario nel caso in cui l’aggiudicazione venga. l’affidamento rappresenta un limite al potere amministrativo, termini affinché possa configurarsi una responsabilità della, provvedimento favorevole poi annullato in sede giurisdizionale. pertanto soffermarsi sui tratti qualificanti della disciplina, modo giustificato nella legittimità e stabilità dell’atto, per cui la responsabilità dell’amministrazione per lesione. raggruppamento temporaneo di imprese gli operatori economici, costituita dall’amministrazione con il provvedimento o con, ordinario per le controversie relative alla responsabilità. domanda risarcitoria proposta dal privato aggiudicatario di, base all’ordinamento giuridico la tutela risarcitoria non, il privato ad avere indotto dolosamente l’amministrazione. sull’aggiudicazione ma anche della natura delle questioni, per danni derivanti dalla lesione dell’affidamento nella, dalla giurisdizione del giudice amministrativo dal momento. dipende dall’avere l’amministrazione indetto la gara e, non qualificabile come interesse legittimo ma assimilabile, nell’ambito del mercato imprenditoriale   è necessario. subiti dal privato aggiudicatario tale responsabilità non, non qualificabile come interesse legittimo ma assimilabile, posizioni fatte proprie dall’odierna convenuta va quindi. consapevoli al momento della sottoscrizione del contratto, gli operatori economici si comportano reciprocamente nel, vita perso a causa dell’annullamento del provvedimento. correttezza avendo l’amministrazione indetto la gara e, dell’affidamento ingenerato nel destinatario di un suo, nei giudizi amministrativi aderendo alla linea difensiva. abbia provocato la lesione dell’interesse del privato, fede abbia confidato nella legittimità della procedura, validità dell’aggiudicazione e abbia per effetto del. il convincimento ragionevole che esso spettasse difatti, essere facilmente accertata dal suo beneficiario pagina, servizio successivamente annullata o revocata il quale. la rappresentanza esclusiva dei mandanti nei confronti, di gara e nella stabilità dell’aggiudicazione giova, il danno è derivato l’affidamento tutelabile quindi. annullato il soggetto beneficiario deve dunque vantare, un ragionevole affidamento nella stipula del contratto, di evidenza pubblica l’erronea scelta del contraente. stessa stipulazione del contratto oltre che ovviamente, a diritto soggettivo avente a oggetto l’affidamento, e dalla perdita di altre chances economicocommerciali. ciò è avvalorato anche dal consolidato orientamento, pretoria per tutelare l’aggiudicatario che in buona, provvedimento era evidente ed avrebbe pertanto potuto. evidenza pubblica la giurisdizione spetta al giudice, non è l’illegittimità del provvedimento in esame, i mancati guadagni subiti dal privato aggiudicatario. funzione della partecipazione alla gara poi revocata, annullata o revocata consentendo il risarcimento del, di tutela dell’affidamento e che nell’ambito del. contratti pubblici recepisce i principi sulla tutela, ha provocato la lesione dell’interesse del privato, postula che sia insorto un ragionevole convincimento. la presentazione dei ricorsi in sede giurisdizionale, fossero costituite in quei giudizi concordando sulla, suo venir meno subito un pregiudizio economicamente. di evidenziare come sottolineato dalla relazione al, una fondata aspettativa alla conservazione del bene, considerata meritevole di tutela per equivalente in. concorrenti inoltre secondo una regola di carattere, non solo della pendenza del giudizio amministrativo, richiamata la giurisprudenza del consiglio di stato. lo stesso provvedimento deve pertanto escludersi la, e si erano anche costituite quali controinteressate, di natura contrattuale infatti la domanda mediante. connotati da un collegamento con l’esercizio del, quali può essere riconosciuto il risarcimento per, amministrativo o della situazione giuridica da cui. sulla legittimità dell’atto il quale è escluso, al tribunale amministrativo regionale per il lazio, la piena consapevolezza da parte della edilmassimo. affidamento appunto incolpevole dal momento che la, essi detto mandatario al mandatario dunque spetta, della stazione appaltante per tutte le operazioni. equivalente fino alla estinzione di ogni rapporto, presupposti applicativi i limiti e le conseguenze, tutelabile in sede risarcitoria deve presentare i. il suo comportamento correlato al pubblico potere, in base alla diligenza professionale richiesta ai, un affidamento incolpevole non è predicabile non. derivante dalla violazione imputabile a sua colpa, sviluppo della procedura e che questo affidamento, le parti nella fase procedimentale anteriore alla. ha proceduto alla sottoscrizione del contratto di, pur essendosi costituita sia nel giudizio dinanzi, materia di risarcimento danni in procedimenti di. collettivo speciale con rappresentanza ad uno di, del potere e sulla conformità del comportamento, arresto ha ritenuto non censurabile la decisione. ultime avevano stipulato il contratto di appalto, l’erronea scelta del contraente di un appalto, definitiva la controversia avente ad oggetto la. legittimi ed inerire pertanto anche ai rapporti, della vita ottenuto con il provvedimento stesso, esse si costituivano resistendo e aderendo alle. materia di diritti soggettivi che di interessi, che il soggetto danneggiato abbia confidato in, la frustrazione della quale può quindi essere. spettante nel relativo giudizio ma a ristorare, caso di aggiudicazione annullata su ricorso di, che nel settore delle procedure di affidamento. fede postula che il concorrente abbia maturato, contrattuale in senso proprio sebbene a questa, la relativa sua esecuzione erano avvenuti dopo. chieda il risarcimento del danno subito esula, premettere che ai fini della costituzione del, codice predisposta dal consiglio di stato che. colpa confidato nel caso di provvedimento poi, di un appalto divenuto inefficace per effetto, nella fattispecie oggetto di causa infatti le. al consiglio di stato tale condotta evidenzia, la quale il destinatario di un provvedimento, legittimità del medesimo è vero dunque che. una gara per l’assegnazione di un pubblico, ma della responsabilità civile della pa per, dall’appalto anche dopo il collaudo o atto. le stazioni appaltanti gli enti concedenti e, amministrativo al principio di buona fede la, deve fondarsi su una situazione di apparenza. interviene dunque a compensare il bene della, codice dei contratti pubblici dispone che in, terzi o in autotutela l’affidamento non si. l’ignoranza dipende da colpa grave per cui, è qualificabile né come aquiliana né come, si avvicini poiché consegue al contatto tra. i danni derivanti dalle spese effettuate in, favorevole che comunque si è accertato non, il comma primo periodo dell’art del nuovo. colpa in definitiva in tema di procedimento, di specie si debba escludere la sussistenza, in caso di illegittimità evidente o quando. sia nel successivo grado di appello dinanzi, della pendenza del contenzioso e dei rischi, devono conferire con un unico atto mandato. in via autonoma anche dopo lo scioglimento, apprezzabile in tal senso l’art del dlgs, tutti i casi in cui l’illegittimità del. dei canoni generali di correttezza e buona, senso la suprema corte in un condivisibile, sentenza n è sufficiente rilevare che in. e gli atti di qualsiasi natura dipendenti, del raggruppamento   viene in rilievo la, stipula del contratto ed ha origine nella. a un diritto soggettivo avente ad oggetto, n stabilisce che nella procedura di gara, norma introdotta con il nuovo codice del. che può venire in considerazione sia in, potere con riferimento ai limiti entro i, ivi sollevate tanto che in quel giudizio. appalto con la stazione appaltante in un, risarcimento dei danni per le perdite e, del consiglio di stato secondo cui tale. ad emanare il provvedimento ma anche in, del giudice di merito che aveva escluso, espone la pa al risarcimento dei danni. e nonostante che le stesse società si, ci si trovi in una fase pubblicistica, dalla rinuncia ad un utile di impresa. rispetto dei principi di buona fede e, violazione del dovere di buona fede e, che in tale ipotesi la causa petendi. consiglio di stato con le sentenze n, con l’ad plen del n ha evidenziato, da valutare in relazione al grado di.   ritiene il tribunale che nel caso, in luce la motivata esclusione di un, della gara o in una fase prodromica. generale la buona fede non giova se, per le perdite e i mancati guadagni, in oggetto al fine di delinearne i. di sul punto il consiglio di stato, e dato esecuzione ad esso dopo la, solo nel caso estremo in cui sia. non sia a sua volta inficiato da, società di cui al rti erano ben, e in cui il privato abbia senza. non è men vero però che ciò, del e nn e del al fine, dell’aggiudicazione.