Rivista sull'esecuzione dei contratti pubblici. ISSN 2499-071X     Direttori:  Avv. Francesco Barchielli  e  Avv. Claudio Bargellini
Articoli pubblicati nel mese di Aprile 2019 (10)
Corte d’Appello di Ancona, 2 novembre 2017
[A] Sulle modalità e sui tempi di iscrizione di tempestiva riserva in caso di richiesta risarcitoria fondata sulla illegittima sospensione dei lavori, ovvero sulla sospensione legittima divenuta illegittima per fatti sopravvenuti. [B] Sugli obblighi posti in capo alla Stazione Appaltante nell’ipotesi in cui nell’area oggetto dei lavori vi sia il rischio concreto di ritrovamenti archeologici e sulla diligenza imposta dal criterio di “prevedibilità”.
Tribunale di Rieti, 14 luglio 2017
[A] Sulla nozione e sulle caratteristiche del progetto preliminare. [B] Sulla possibilità o meno per l’appaltatore di chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento laddove la stazione appaltante abbia disposto la risoluzione ex art. 136 d.lgs. 163/2006 e sulla giurisdizione su tale domanda. [C] Sull’onere posto a carico della Stazione Appaltante di mettere a gara un progetto esecutivo “cantierabile” e sulla possibilità o meno di trasferire all’appaltatore il rischio derivante dalla errata progettazione. [D] Sulle ipotesi in cui le carenze del progetto esecutivo possono giustificare la risoluzione per inadempimento promossa dall’appaltatore. [E] Sulla rilevanza o meno della accettazione del progetto da parte dell’Appaltatore in sede di gara e in sede di consegna del cantiere e sulle eventuali preclusioni in merito alle contestazioni sulla completezza e cantierabilità del progetto stesso. [F] Sugli effetti prodotti sulle obbligazioni contrattuali dalla risoluzione del contratto ai sensi degli artt. 1453 e 1458 c.c. e sul diritto di entrambe le parti di avere la “restitutio in integrum” delle prestazioni rese. [G] Sulla prova necessaria ai fini dell’accoglimento della domanda di risoluzione del contratto per inadempimento.
Tribunale di Roma, 27 luglio 2017
Sulla giurisdizione del giudice ordinario o del giudice tributario nel caso di domanda avente ad oggetto il versamento dell’IVA sui corrispettivi per i lavori eseguiti dall’appaltatore
Tribunale di Salerno, 28 luglio 2017
[A] Sugli effetti processuali prodotti dal fallimento della mandante dell’ATI nel corso del giudizio inerente l’esecuzione del contratto d’appalto e sulla possibilità o meno che la Pubblica Amministrazione in giudizio possa chiedere l’interruzione del processo per il fallimento dell’altra parte. [B] Sugli effetti generati dal fallimento di una delle mandanti sul rapporto di mandato esistente con la mandataria dell’ATI. [C] Sulla esistenza o meno della legittimazione processuale delle ditte mandanti ad intervenire nel processo avviato dalla mandataria dell’ATI. [D] Sull’esistenza o meno dell’onere di iscrizione di tempestiva riserva a carico dell’impresa per far valere il diritto al pagamento degli interessi per ritardato pagamento
Tribunale di Palermo, 14 luglio 2017
Sul riparto di giurisdizione in caso di domande attinenti alla revisione dei prezzi dell’appalto e alla applicazione del c.d. “prezzo chiuso”
Tribunale di Roma, 27 luglio 2017
Sulla giurisdizione del Giudice Ordinario o della Commissione Tributaria laddove si contesti l’assoggettamento o meno di una prestazione al pagamento dell’IVA
Tribunale di Palermo, 20 luglio 2017
[A] Sull’obbligo di cooperazione e buona fede posto a carico della stazione appaltante e sui comportamenti necessari per evitare la violazione di tali obblighi. [B] Sulla legittimità o meno della sospensione lavori disposta dal DL per la necessità di redigere una perizia di variante. [C] Sull’onere di iscrizione di tempestiva riserva nel caso di c.d. “fatti continuativi”, come nel caso di domande risarcitorie richieste a titolo di anomalo andamento dei lavori. [D] Sul risarcimento spettante all’impresa in caso di riconosciuto anomalo andamento dei lavori per cause riconducibili alla responsabilità della Stazione Appaltante: spese generali. [E] Segue: mancato utile e onere della prova. [F] Segue: ritardata percezione dell’utile. [G] Segue: limitata utilizzazione di macchinari e attrezzature. [H] Segue: ridotta utilizzazione del personale di cantiere. [I] Sul risarcimento dovuto all’impresa per mancato ammortamento macchinari nel caso di accertata illegittimità della disposta sospensione dei lavori
Tribunale di Savona, 19 luglio 2017
[A] Sulla applicabilità o meno della disciplina di cui al D.L.vo n. 231.2002 ai contratti di appalto pubblici stipulati prima del 1.1.2013. [B] Sui limiti alla possibilità per la stazione appaltante di ottenere la compensazione di somme liquidate all’impresa con propri crediti accertati con sentenza non ancora passata in giudicato
Tribunale di Salerno, 28 luglio 2017
[A] Sulla necessità o meno di confermare le riserve, già apposte sul verbale di sospensione dei lavori, sull’atto di sottomissione sottoposto all’impresa al momento della approvazione della perizia di variante. [B] Sugli atti sui quali può essere iscritta riserva
Tribunale di Lecce, 10 luglio 2017
Sull’opponibilità al fallimento della clausola compromissoria contenuta nel contratto d’appalto stipulato dall’impresa in bonis